Жоро, и от мен късмет в начинанието! :)
Ще се радваме ако можем да помогнем с нещо.
|Y|Bagain, това нещо струва, в зависимост от изработката и екстрите, между 150 и 1500 евро.
Потребител #111
23 октомври 2005 - 11:54
"Станимир" написа: Жоро, и от мен късмет в начинанието! :)
Ще се радваме ако можем да помогнем с нещо.
|Y|Bagain, това нещо струва, в зависимост от изработката и екстрите, между 150 и 1500 евро.
Ако наистиан някой може да ми го избрати за 150 съм навит , ама леко се съмнявам :roll:
Жоро
23 октомври 2005 - 12:29
Благодаря за добрите пожелания. Със сигурност ще имаме в скоро време рефлексен лък направен в България.
На Ана: Знам за този лък. Преди около 3 години правих напористи, но безуспешни опити да го видя. Лъкът се пазел в някакаъв сандък, а ключът от сандъка бил у някакъв човек, който бил в отпуска, неясно докога, и ако обичате елате друг път и т.н и т.н. ... Така и не успях да се докопам до него, но доколкото разбрах е неработеща реплика. Виждал съм и лъковете в киноцентъра. Те са откровен фалшификат. Някои от тях бяха просто изрязани от шперплат и обвити с плат, а мисля, че имаше и метални.
Т. нар. "маджарски" лък бих предпочел да наричам български независимо от мнението на световната общественост. Пръв Геза Фехер го определя като български в 1929 г., публикува негова скица и твърди, че маджарите са го взели от нас. Не мога да не се съглася с него. Срещал съм подобни картинки и у други сериозни автори занимаващи се с история като напр. Петър Юхас. Той цитира британски и унгарски историци, които са на същото мнение. Напоследък има доста публикации и от руски автори, споменаващи тази тема. Това, че светът не е информиран и го нарича "маджарски" не променя фактите
Бих искал да дискутираме формата на рефлексния лък. От това, което съм чел, знам, че основния критерий за качествата на един лък е енергията, която предава на стрелата в момента на изстрела, т.е. началната скорост. Това зависи от много фактори, можем да ги обсъждаме един по един:
Теглото и оперението (въздушното съпротивление) на стрелата са от съществена важност. За да се освободим от тяхното влияние да приемем, че стреляме с една и съща стрела.
Силата на лъка е, може би, най-важния фактор. За да се освободим и от него нека да разделим началната скорост на силата на лъка и така ще получим "начална скорост на стрелата за един килограм сила на лъка". Този коефициент ще зависи вече само от качествата на лъка.
Формата на характеристиката на лъка или F-D кривата. Това е линия, която се получава когато в една координатна сиситема нанесем на абсцисната ос разстоянието, на което опъваме лъка, а на ординатната ос - силата, с която той се съпротивлява. Ако тази характеристика е провиснала работата е лоша. Ако е права линия сме горе-долу добре. Колкото по огъната е нагоре, толкова повече енергия акумулира лъкът. Класическите рефлексни лъкове притежават характеристика от последния вид и, при определени обстоятелства, могат да предадат на стрелата с около 30 - 35% повече енергия отколкото един английски дълъг лък, например, при една и съща сила на оръжието.
Ъгълът, който тетивата сключва с крайщата на раменете на лъка в опънато състояние. Колкото по-малък е този ъгъл, толкова по-ефективно е предаването на енергията към стрелата.
Теглото на раменете на лъка, особено на техните крайща. Колкото по-тежки са раменете, толкова повече полезна енергия се губи в тях. Това е особено важно за крайщата им защото там скоростта при изстрел е най-висока, а също и загубите на кинетична енергия.
Има и още, но мисля да спра дотук.
Та като седя и си мисля "в дългите самотни нощи" стигам до извода, че българският и хунският не са най добрите конструкции на рефлексен лък (ако се ръководим от енергийния баланс). Доста повече ми харесват аварския и монголския. От друга страна стръките или ушите на българския са най-дълги, а те работят като лостове от първи род и силно облекчават опъването на тетивата при изстрел. От трета - Кашей стреля основно с хунски лък и това не е за пренебрегване. Какво мислите по така нахвърляните съображения?
Накрая еди съвет към Bagain. Не си купувай базовия модел, назависимо на какъв лък ще се спреш. Аз съм стрелял с базови модели на български и хунски лъкове и с ламиниран хунски. Не може да става сравнение между тях. Базовите модели представляват една летва от фибростъкло, на която са залепени дървени крайща и дръжка. Стръките са ясенови и са тежки. Целите лъкове са много тежки. При изстрел имат силен "hand shock" или "ритат" ръката, която държи лъка. Това освен, че се отразява на точността е и много неприятно. Не можеш да стреляш дълго защото те заболяват ръката и ставите. Предполагам, че тези модели са предназначени за хора, които искат просто да си ги имат, да си ги окачат на стената и да им се любуват. Понякога да се изфукат пред приятелите си, като пускат по някоя стрела в небето (моля за извинение тези, които имат такива модели, не искам да обидя никого). Съвсем друга работа е ламинираният хунски лък. Много е лек и много пъргав. Изработен е изцяло от ясен и гръбчето и коремчето му са покрити с тънък слой стъклопластика. Няма никакви екстри и джуфки, но стреля фантастично.
Жоро
28 октомври 2005 - 11:57
Зависи каква е твоята цел. Ако искаш да опиташ какво представлява стрелбата с лък не е необходимо да си купуваш. Ако си в София, отиди в ПЖИ, попитай къде стрелят с лък и ги помоли да ти покажат как става или ела при мен и ще постреляме. Може да не ти хареса, може да не ти се отдава или просто да си кажеш "Ето опитах и това, сега - нататък." Ако искаш да станеш състезателка, най-добре да започнеш със спортен лък. Ако искаш да се научиш да стреляш и проявяваш интерес към естествените материали, може би трябва да започнеш с прав лък - плосък или английски. Правите лъкове са най толерантни към грешките на стрелеца. Можеш да започнеш и с лък с работещи извити рамене или "working recurve". Той е с по-добра енергийна характеристика от правите лъкове, но е "по-нервен" и наказва всяка неточност в постановката. Рефлексните композитни лъкове са най-добрите създавани някога, но когато са изработени от дърво, сухожилия и рог. Те са много скъпи. Това което се предлага на пазара като техен заместител е до голяма степен екзотика. Наподобява се формата на старинните оръжия, но се използват съвременни материали, и според мен, тези лъкове с нищо не превъзхождат другите видове лъкове изработени от същите материали. Стрелбата с тях е доста особена и не бих те посъветвал да започнеш от там. От друга страна, ако ти хареса, със сигурност няма да останеш с един лък. Тогава е добре да имаш и такъв за асортимент. Какъв точно, ще решиш сама, когато навлезеш по-дълбоко в темата. Най-важното сега е да започнеш, няма значение с какъв лък.
BaGaTUR
7 ноември 2005 - 20:12
Ами дължината на стрелата има значение за друго. Силата на лъка зависи от дължината на опъна. Затова, ако се търси коректност, тежестта на лъка (силата на опън се дава при стандартна дължина, която е около 26-28 инча). Следователно, дължината на стрелата трябва да е такава, че да може да се опъне лъка така, че да развие силата си. Ако е по-къса стрелата, лъка няма да може да бъде опънат оптимално. Ако е по-дълга може да се счупи лъка (ако е по-лекичък и стрелецът не се усети да спре), а и пред тялото на лъка остава да се мандахерца дълго парче от стрелата, което пък е предпоставка за неточен изстрел.
Жоро
8 ноември 2005 - 17:55
"Станимир" написа: Ами дължината на стрелата има значение за друго. Силата на лъка зависи от дължината на опъна. Затова, ако се търси коректност, тежестта на лъка (силата на опън се дава при стандартна дължина, която е около 26-28 инча). Следователно, дължината на стрелата трябва да е такава, че да може да се опъне лъка така, че да развие силата си. Ако е по-къса стрелата, лъка няма да може да бъде опънат оптимално. Ако е по-дълга може да се счупи лъка (ако е по-лекичък и стрелецът не се усети да спре), а и пред тялото на лъка остава да се мандахерца дълго парче от стрелата, което пък е предпоставка за неточен изстрел.
Станимир е напълно прав, но не изяснява въпроса докрай. В полета си стрелата се огъва непрекъснато, като извършва движения като рибешка опашка. Честотата и амплитудата на това огъване зависи от коравината на тялото на стрелата и от силата на лъка. За да можеш да улучваш целта, освен собствените ти умения, е необходимо тази коравина или гъвкавост да са съгласувани със силата на лъка. Ако стрелите са по-твърди отколкото трябва, летят наляво, а ако са по-меки - надясно от точката, която целиш (говоря за хора, които стрелят с дясна ръка, за левичарите е обратно). За да имаш една и съща сила на лъка трябва да опъваш винаги по един и същи начин. На лъковете обикновено е написана тяхната сила при определена дължина на опъване напр. 40# @ 28", което значи 40 lb. при 28 инча. Същият лък ще има сила 35 lb. при 26" или 45 lb. при 30" и съответно ще му трябват по-гъвкави или по-твърди стрели. Единият от начините да опъваш винаги еднакво е да си отрежеш стрелите на тази дължина, на която опъваш и те да те водят. А за да летят еднакво във вертикално направление е необходимо да са еднакво тежки и с еднакви по форма пера. Ако са различно дълги, те ще са различно тежки. Освен това от еднакво гъвкави пръчки се получават различно гъвкави стрели, ако са различно дълги.
Така пише по дебелите книги и стрелците се стремят да спазват тези правила. От друга страна Кашей стреля с различно тежки, различно дълги и различно гъвкави стрели и винаги улучва. Малката подробност тук е, че зад тези негови умения стои повече от 20 години ежедневен труд.
Можеш да стреляш както искаш, с каквито искаш лъкове и стрели, ако го правиш за удоволствието да гледаш как лети и се забива някъде стрелата. Ако искаш да улучваш целта, обаче, трябва да стреляш с един лък и с еднакви, подбрани стрели, така че точността ти да зависи само от твоите умения. А придобиването на тези умения никак не е лесно. Не случайно стрелбата с лък винаги се е смятала за изкуство, особено в далечния изток. Стрелянето с лък е като свиренето на цигулка, или китара. Всеки може да извлече някакъв звук, но малцина свирят, а още по-малко свирят добре. И зад това стои огромен упорит труд. Или "както беше казал Мечо Пух - колкото повече, толкова повече".
BaGaTUR
8 ноември 2005 - 18:52
Жоро, всичко е точно така, както си го написал, просто не смятах, че чак такива подробности са необходими за отговора.
Благодаря за уточнението. ЧИГА, в никакъв случай не бих казал, че силата, с която се опъва лъка, зависи от разстоянието на което стреляш. Поне моят опит е такъв. Ако се прави корекция, то трябва да се прави в ъгъла на прицелване.
Потребител #80
9 ноември 2005 - 00:13
Жоро мерси за инфото наистина не се бях замислял че матеряла от които е изработена стрелата има значение за полета и.Нещо физиката ми е тъмна Индия :?
Потребител #80
9 ноември 2005 - 20:05
Сега се сетих да подхвърля една подтема :grin: понеже стана дума за дължини и се сетих за амглийския дълъг лък.Е как мислите кои лъкове са по добри като цяло дългите тисови лъкове сложносъставните лъкове на конните народи късите лъкове(също сложносъставни) от Арабския п-в или асиметричните японски и корейски такива?(изришно не споменавам за костните лъкове на северно-американските индианци понеже няма място за сравнение горките отиват веднага на последно място :) )
