Искам да попитам за един любопитен факт който чух , но неможах да разбера точно какви са фактите и доказателствата. Става дума за това , че меча "Багатур" е можеби същия меч , който е принадлежал на крал Артур само че под името "Ескалибур".......... :?:
BaGaTUR
5 декември 2005 - 15:16
Не си разбрал правилно ;)
Райчо Гънчев направи една аналогия с меча Ескалибур. Не става въпрос за някакви доказателства или нещо такова.
Верени
6 декември 2005 - 00:18
вероятно не съм разбрал защото бях ангажиран с друга задача :)
Но щом е направил аналогия занчи има някаква основа,база върху нещо за да го твърди ....
Спомена нещо но неможах да чуя а ми стана доста интересно :)
Потребител #80
6 декември 2005 - 12:54
Мисълта на Багатура беше че легендарния крал Артур всъшност е сарматски воин и свещенния за всички рицари меч всъшност лежи върху една доста по стара от рицарите традиция дошла от степите на Източна Европа.
Trabant-IYI
7 декември 2005 - 11:08
И това е вариант. Но по тази логика можем да твърдим че Робин Худ е също степен стрелец :) и като се има предвид че тогава граници не е имало, възможно е да реалност. Страшно добър стрелец с почти невероятни способности... :) а какъв е бил лъкът му? не е ли възможно при някой от предходните кръстоносни походи някой да е взел сложносъставен рефлексен лък от Азия или от някой Азиатски майстор или търговец или от пленен войн? (Казвам азиатски - разбирайте и български.)
Верени
7 декември 2005 - 13:22
Не е това замисъла .... Точно за това питах дали има факти и основания на които да лежи казаното от Багатура. :lol:
BaGaTUR
7 декември 2005 - 20:10
Това за Робин Худ е нещо съвсем различно. Първо, неговата история е достатъчно ясна и категорична, че той си е англичанин, няма нищо, което да намеква, че използва азиатски лък, напротив почти винаги се споменава "long bow", което си е типичния английски лък...
Следващите редове са откъси от баладата Robin Hood and the Ranger:
Then Robin Hood setting his horn to his mouth,
A blast he merrily blows;
His yeomen did hear, and strait did appear,
A hundred, with trusty long bows.
... The forester willingly enterd the list,
They were such a beautiful sight;
Then with a long bow they shot a fat doe,
And made a rich supper that night.
... Then Robin Hood gave him a mantle of green,
Broad arrows, and a curious long bow;
This done, the next day, so gallant and gay,
He marched them all on a row.
Освен това, мисля, че сме коментирали вече факта, че сложносъставният рефлексен лък би бил неизползваем в климата на Англия. Разчитащ основно на сухожилия и рогови пластини за качествата си, при този влажен климат, рефлексният лък не може да бъде легендарното оръжие на Робин Худ (а пък и на който и да е европейски стрелец). Достатъчно е да се замислим, че когато става въпрос за мощно оръжие, алтернатива на дългия английски лък, се сещаме за арбалета (естествено, говоря за Англия и Западна Европа като цяло). Така че, не може да твърдим, че Робин Худ е степен стрелец или нещо подобно. Ето и една картинка, на която ясно се вижда лъка:
Доста се отплеснах на темата за Робин Худ... Доколкото аз разбрах думите на Багатура, той искаше да каже, че Артур е сарматски воин и е напълно възможно легендарният му меч (който, между другото, не е меча, който Артур вади от камъка) да е нещо съвсем различно от общоприетата легенда за това оръжие. Защо не и оръжие, дошло от източните степи...
Не предполагах, че тази тема ще се радва на такъв интерес... :)
Следващия път като видя Багатура, ще го питам какво точно е имал предвид ;)
Krasin
8 декември 2005 - 01:19
Защо всички древни оръжия тряабва да са някакви Артефакти,според мен ме4а на Артур не е бил нищто пове4е от обикновен меч.Нито е имал магическа сила нито ни6то такова,според мен е бил изкован от добра стомана и добър майстор само по тожа е превъзждал другите мечове.Което пък е навежда на мисълта че азияатците са наи добрите маистори на мечове.Така че според мен Екскалибур може да е дело на няакои древен Българин,Китаец,Монгол,Хун,Авар и т.н.
Но това е мое мнение не е базирано на никави исторически данни,а плод на мой лични разсъждения.
Потребител #80
9 декември 2005 - 20:08
Екскалибур никъде не се споменава че е бил магически просто е бил символ какъвто е бил и легендарния меч на Атила.
Trabant-IYI
14 декември 2005 - 16:48
До колкото имам умения да чета и да си превеждам от английски - пише, че неговите хора са бйли въоръжени с дългия английски лък, и че той им бил дал на тях дълги лъкове, не пише нищо за това той какъв е притежавал :) а и не знам или по точно не разбрах какъв е този текст :)
Колкото до това дали има магия в мечовете или само химия :) Аз лично вярвам, че човек трябва да "вложи душата си" (да се посвети) на това което прави. Тогава неговата душа се слива с меча и той оживява. :) Тренирайки ставаш майстор и меча става част от теб. Клишенза :) всичко е въпрос на тренинг :) а стоманата може да е и парче дърво.
Съгласен съм, че мечът може да не е типичен английски :)
Смятам че преди векове точно липсата на тези измислени граници и мултиначионални империи като римската са били предпоставка за преплитане и срещане на много култури, така че не е невъзможно меча да е бил от всяко място от познатия до тогава свят.
Но, че единствено Артур е "извадил меча" и след това е боравил с него умело и е управлявал държавата като истински добър владетел, ме навява на мисълта че мечът е само метафора на властта която е имал той над хората. И не смятам, че мечът носи магия, не смятам и че хората са били толкова наивни по това време, в миналото не са били толкова големи диваци колкото ги изкарват :)
Отговорът според мен е елементарен - ФОЛКЛОР. В сърцето на тези предания са преувеличенията, също като тези за Крали Марко. Или почти същите :) айде бягам да чатя :)
