Гледам, че има раздвижване в темата, та да пусна една част от страница, която сканирах преди време именно с идеята за тази тема, ама забравих...
Това е от книгата "12 мита в българската история" на Божидар Димитров.
ISTORIK
30 ноември 2005 - 21:25
Терминът ПРАбългари е въведен в българската (марксистка) историография (от Марин Дринов) с цел да се отделят древните българи преди и по време на Аспарух от тези по времето на цар Симеон I, когато се смята, че българската народност се е консолидирала (ще рече - станала монолитна).
Самите българи никога не са наричали себе си или предците си по този начин, а и никой друг народ не ги нарича така.
Най-правилен термин е ДРЕВНИ българи.
Защото те НАИСТИНА са твърде древни.
Самото понятие е получило ГРАЖДАНСТВЕНОСТ - твърде фреквентна (честа) е употребата му, наложило се е с годините. Трудно е да бъде изкоренено. Но трябва да се замени с по-точния термин.
:!:
BaGaTUR
30 ноември 2005 - 22:12
Istorik, съгласен съм с теб, може би трябваше да маркирам по-голяма част от текста, а именно "...древните българи, наричани в науката прабългари..."
Петър
2 декември 2005 - 11:17
"ISTORIK" написа: Терминът ПРАбългари е въведен в българската (марксистка) историография (от Марин Дринов) с цел да се отделят древните българи преди и по време на Аспарух от тези по времето на цар Симеон I, когато се смята, че българската народност се е консолидирала (ще рече - станала монолитна).
А пък аз бях чел някъде, че това отделяне на българите от времето на Аспарух от тези по времето на Симеон се е наложило, т.к. за тези от времето на Аспарух се е смятало че са монголоиди и т.н., а пък тези от времето на Симеон очевидно не са такива. Резултатът е, разбира се, не че теорията за монголоидните българи на Аспарух е грешна, ами те не са били точно българи, ами, видите ли, ПРАбългари...
Както се казва - ако фактите не отговарят на теорията, те се игнорират. В случая, с добавянето на термина прабългари, са си спестили преразглеждането на схващанията за монголоидните българи... Е, поне са го отложили за някой и друг век... :)
nakasan
6 декември 2005 - 20:03
Искам да попитам всички един въпрос които ме мъчи от много време но малко се отклонява от темата...Та етого и въпроса:"Колко пъти се е образувала българската държава?".Моля отговорете. :P
Etain
6 декември 2005 - 20:55
Ще се опитам да ти отговоря, макар че въпросът ти е прекалено общ и не ми е много ясно какво точно те интересува.
В „Именник на българските канове" се посочва, че българска държавност на европейска територия е съществувала 515 г. преди преминаването на Дунава от Аспаруховите българи в 680 г. Ето какво гласи текстът: „Тези пет князе управляваха оттатък Дунав 515 години с остригани глави. И след това премина отсам Дунав княз Исперих, също и досега." От това личи, че българската държава в Европа датира от 165 г. Теофан и патриарх Никифор я наричат Старата Велика България. Това е първата европейска държава, в която основна икономическа сила е бил трудът на свободните стопани. В нея се създават големи градски центрове - Булкар Балк, Балхар, Хумар на Кавказ; Таматарха и Фанагория на Таманския полуостров. В края на VI в.Старата Велика България преживява своя апогей на развитие при кан Кубрат, наречен в „Именника" Курт (632 г.). През 635 г. българският владетел сключва договор с император Ираклий (610-641). България поема защитата на Европа от изток, североизток, а Византия - от югоизток. Кубрат е удостоен с византийската аристократическа титла „патриций". Причина за залеза на Старата Велика България става нашествието на Арабския халифат през 60-те години на VII в. и последвалото го мощно настъпление на Хазарите. Епичната битка с тях продължава цели десетилетия и в крайна сметка довежда до миграцията на част от Българите на югозапад, начело с Кубратовия син кан Аспарух - създател на ДУНАВСКА БЪЛГАРИЯ. На север неговият брат кан Котраг създава БЪЛГАРИЯ НА ВОЛГА. Тези държави са резултат от едни и същи държавнотворчески традиции.
В резултат от интензивните български миграции през епоха та на Великото преселение на народите, редица балкански райони придобиват български облик още преди образуването на Дунавска България. Горна Мизия, Долна Панония и Сирмиум са заселени от българи още през V в. според ранните византийски, готски и унгарски летописи. Оттам Българите твърде рано се заселват и в Охридския край в днешна Македония, споменат като българска земя още по времето на император Анастасий (491-518) в приписките към Манасиевата хроника. През следващите два века обхватът на българските райони на Балканите непрекъснато се разширява, за да достигне своята кулминация през VII в., когато известният Равенски хронограф съобщава, че „в Тракия, Мизия и Македония само Българи живеят". На картата са нанесени за първи път всички балкански области, заселени от Българи преди образуването на Дунавска България. При очертаване то на техните западни граници са отчетени сведенията на папските легати пред Константинополския събор от 869 г., смятан от Римската църква за вселенски, от които личи, че Българите са се появили на полуострова наскоро след разделянето на Римската империя в края на IV в. Техните най-западни средища са станали Дардания с център Скопие и двата Епира в близост до Адриатическо море, които по името на тези Българи са били за кратко време наречени „България".
След смъртта на кан Кубрат (ок. 665) Старата Велика България не устоява на Хазарите. Част от Българите под ръководството на най-големия Кубратов син Бат Боян, разположени на изток от долното течение на р. Днепър, им се подчиняват. Кан Аспарух, начело на „царското" българско племе оногундури, „като преминал Днепър и Днестър, по-северни от Дунав реки и като завзел Онглос, заселил се между него и онези реки...", по думите на византийския хронист Теофан Изповедник. Остарели са схващанията, че кан Аспарух е за воювал тези огромни територии с „орда" от около 30 000 души. Кан Аспарух премества цяла държава. През 680 г. канът разбива император Константин IV Погонат (668-685) и в681 г. полага основите на Дунавска България със столица Плиска и граници между Карпатите, Днепър, Стара планина и вероятно п. Тимок.
Търновското въстание начело с братята Асен и Петър започва през есента на 1185 г., когато Петър е обявен за цар. Въстаниците отвоюват Северна България, но отстъпват през лятото на 1186 г. срещу император Исак II Ангел, който пре минава Стара планина и се опитва да привлече на своя стра на част от българските първенци. Асен отстъпва на север от Дунав и с подкрепления от Кумани нахлува в Тракия. Императорът отговаря с втори поход, но след неуспешна обсада на Ловеч подписва мирен договор през 1187 г. С това българската държава е възстановена и през следващите години укрепва политическия си авторитет.
Нататък е ясно, а и едва ли за това питаш.
Българин
10 декември 2005 - 01:57
До колкото знам Хунно-Булгариен е на немски, защото ги свързват с хуните.Много вероятно е прабългарите да са имали родствена връзка или пряк контакт с хуните, но не е точно и ясно кога и как е станало това.Иначе хуните са тюркоидни племена, говорели са тюркски език, а в днешно време в Турция името Атилла е нерядко срещано.
Наричани са още "Turuk Bolqar/Turuk-Bulkha“ от чуждестранни поддръжници на татарската теория.
Иначе доста други народи наричат прабългарите горе долу по един и същ начин - Proto-Bulgars, което означава че признават тяхната древна история.
За мен е правилно прабългари.Древен не би трябвало да се използва за наименованието им, защото специално за народ това значи горе-долу 5-10 века преди христа да са имали писатели(никакви книги от тях) и историци(няма и техни исторически документи) и въобще творци(не са намирани впечатляващи архитектурни паметници или някакви великолепни рисунки), но все пак прабългарите са били войнствен народ.
Потребител #80
10 декември 2005 - 19:36
"Българин" написа: Много вероятно е прабългарите да са имали родствена връзка или пряк контакт с хуните, но не е точно и ясно кога и как е станало това.Иначе хуните са тюркоидни племена, говорели са тюркски език, а в днешно време в Турция името Атилла е нерядко срещано.
:lol: тюркоидни племена това някакъв нов исторически термин ли е май изоставам от модата в съвременната историография :oops: А това дали е вероятно българите да са имали контакт с хуните не знам :grin: :lol: сигурно е случайно че Авитохол (синът на сърната) е първи владетел в "Именника на българските ханове" :lol:
nakasan
23 декември 2005 - 19:35
Много ти благодаря за добрият и обширен отговор,Etain.ще се постарая да използвам тази информация.Мисля че удари десетката. ;)
